【作 者】关德栋
【期 号】195501
【总 期 号】29
【页 码】10
【正 文】
在评价一部文学作品时，由于对现实主义的真谛理解不够，常在对艺术的真实感和细节描写上，发生了理解的错误，因而研究方法，就走上了资产阶级唯心论的道路。当然，这是我们过去所受毒害的直接影响结果，只有消除了残存在我们头脑中的那些毒素，才能很好的掌握现实主义的基本精神，才会正确的理解我国优秀的文学遗产，并适当的予以评价。
艺术的所谓真实感，当然是从实际所得来，但艺术上的实际，绝对不是生活的原样翻版，而是通过了作家有所选择，有所强调，重新创造出来的。所以出现在艺术上的生活，就不是一些包罗了所有细节的生活的外貌。也正是因为如此，我们说：艺术的形象，应该比较生活本身，更纯粹更典型，它的本质特征也就更便于我们认识。像这样的作品，就会给我们带来了真正的艺术的所谓真实感。伟大的现实主义作家们，写作时正是运用了高明的艺术手法，这样把实际中的精华交给了读者，完成那不朽的杰作的。
只有是这样的理解艺术的所谓真实感，才是对的。
那末，让我们看看俞平伯先生对红楼梦的研究吧！显见的，他由于头脑中残存的资产阶级思想在作祟，使他错误的理解了它。俞先生是凭借了考据的“癖好”和对红楼梦的“兴趣”，作了三十年的研究工作，始终是想以考据的方法来证明自己对它的“见解”的。一贯的根据了它的局部细节字句，与作者身世相考索，最后把原书还原为事实的真实记录，深信它就是作者的“自叙传”。也就是认为这部伟大的著作，只是作者把自己所经历的生活，作了一次原样的翻版。所以我们看到他的研究著作，主要就是对书中人物与作者家世相互引证的一些推论了。这样的研究是不是能合乎伟大现实主义作品的实际了呢？是绝对不能的。俞先生不晓得作品是通过生活实际，有所选择有所强调后重新创造出来的艺术的形象，在它上面出现的生活，并不是那包罗所有细节的生活的外貌。像对书中贾氏家族衰败的问题，与作者身世之间并不能用考证强调了它们彼此的紧密联系，进而证明了作品的艺术的形象，的确是真实的。俞先生的研究却完全是用考据来证明自己的“见解”，这是对艺术的所谓真实感的歪曲。很明显，作者是通过了贾氏家族问题上的一些生活事件，更强调的描绘了整个封建官僚地主阶级的发展规律。书中所写家族的变化，只是作者所最熟悉，当时生活本身最纯粹最典型的事件而已，选用了它，其本质特征也更便于认识罢了。从这里，也更证明了艺术比起生活更组织、更集中、更单纯的理论。红楼梦的作者，事实上是净化了素材，把精华交给读者的。我们对它的艺术的所谓真实感的理解，就是这些，而不是考据证明的那些——俞先生自己心目中的“见解”。
因而，我们如果把探讨艺术的所谓真实感跟考据的结果相提并论，甚至说成是必然的，证明前者是后者的一种表现，那末，这种研究，必然由于从细节的考索，抬高了次要的或偶然的细节，降低了主要的它的特征，把真正的现实主义作品，看成为自然主义作品了。这是主观主义的研究方法。
艺术上的某些与本质无关的偶然现象的精确描写，是显示了作者的确有工巧的艺术才能的，但对于现实“真”的表现却并无多大的补益。我们绝不能把这些过分的强调了，甚至作为考据的对象，以考据工夫作为寻求品评作品艺术价值的手段。如果是这样，就会变成是证明自己主观见解的了，是不科学的。我们也知道，形象是离不开细节的，但并不是通过任何细节的描写，都保证了主题的真实性。考据的工夫，常是要注意细琐的地方的，这在作别的研究，可能是必要的，但作为品评艺术价值的唯一手段，却是错了，何况心中早有了“大胆的假设”，而以考据证明它是对的，那更错误了。俞先生以“考据癖”的文艺批评态度，从烦琐的考证得出红楼梦是记录客观事实的作品的结论，正是暴露了资产阶级唯心论对待文学艺术的观点，我们是坚决反对的。
要求艺术的真实是对的，但艺术上的“真”，并不是现实的外貌的抄录，那是作家从所熟悉的现象中，抽出具有普遍意义的，有发展必然性的本质特征，加以形象的概括。红楼梦所写的贾氏家族的生活，正是当时封建官僚地主阶级的典型的生活状况，并且它是具有发展必然性的本质特征的典型概括。这就是我们对红楼梦要求的艺术的真实。如果我们不这样理解，以考据的方法要求艺术的真实，烦琐考证的结果，必然就要证明作品是记录事实的自然主义的作品，进而说它是“不可知”了。这是对伟大的现实主义作品一种不能容忍的诬蔑。